同一片薄膜，椭偏仪拟合出的厚度和几何测量给出的厚度常常差几个百分点。产线上的处置大多是复测、换点、再换一台仪器，一轮下来未必找得到原因。一项发表在 Frontiers in Physics 上的研究，在同一批非晶碳膜上做了三件事：用 Mueller 矩阵光谱椭偏拟合膜厚与光学常数，用 3D 光学轮廓仪测表面粗糙度，再用截面 TEM 独立测量膜厚作为几何参考。把椭偏结果与 TEM 对照，沉积 1 h 的样品相对误差达到 28%，到 4 h、膜已连续均匀时收敛到约 1%。差值不是固定的偏移量，它随膜的均匀性剧烈变化。台阶仪测的是台阶的几何高度，椭偏拟合的是光学模型的参数，两者本就不是同一个量——这是对不上的第一层原因，也是可以被量化的一层。

椭偏测的是模型参数，不是台阶高度

椭偏仪不直接测厚度。它测量的是偏振光在样品上反射后，振幅比与相位差随波长的变化，再把这一组谱线交给一个光学模型去反推。反推的质量取决于模型选得对不对：基片用什么色散关系、膜层用几个振子、表面那层粗糙怎么处理。

非晶碳膜这种体系，表面不可能绝对平滑。粗糙面既不是均匀膜，也不能忽略，常规做法是用等效介质近似（EMA）把它折算成一层均匀的"等效粗糙层"。这项研究用的就是 Bruggeman 混合律，成分为 50% 空气加 50% 非晶碳，叠在膜层之上，下面才是蓝宝石基片。整批 2–8 h 的样品共用同一套光学常数，每个样品只放开两个自由参数：膜厚和粗糙层厚。

这里就埋下了对不上的根源。两个参数来自同一组谱线，彼此会互相补偿。可以把膜的质量记到膜层里，也可以记到粗糙层里，残差都可能压得很低。另一项针对等效介质近似建模的研究把这一点讲得更直白：用 EMA 描述粗糙表面时，等效厚度与空隙率这两个量本身存在耦合，而空隙率在多数文献里被经验性地固定成 50%，并没有给出依据。

两个参数的置信区间各自只有零点几个纳米，看起来都很紧，但这不等于膜厚是独立的。把粗糙层加厚一点、膜层改薄一点，同一组谱线的残差可以几乎不变。该研究把 2–8 h 的样品联合拟合，正是为了让光学常数由多个厚度点共同约束，从而压低膜厚与粗糙层厚之间的相关性；单个样品单独拟合时，这种相关性要强得多。参数之间的耦合强度，决定了椭偏给出的"膜厚"在什么条件下还能信。

同一批样品上的对照：28% 到 1%

这组样品的制备方式是磁控溅射，沉积时间从 15 min 到 8 h，膜厚跨 5–200 nm。椭偏用 4 个不同频率光弹调制器的 Mueller 矩阵椭偏仪，70° 入射，210–800 nm；表面粗糙度由 3D 光学轮廓仪（Zygo NewView 7300，垂直分辨率 0.1 nm，视场 50 μm × 70 μm）分 9 个区域测量，裸蓝宝石基片的 Sa 小于 0.3 nm；厚度参考值来自聚焦离子束制备的截面 TEM。

不看模型，先看结果：

表的读法比数字本身更要紧。2–8 h 这一组共用一套光学常数，MSE 都停在 3.2；粗糙层厚在 1.3 到 4.6 nm 之间浮动，说明这层承担了模型与实际表面之间的残差。15 min 与 1 h 的样品走的是另一条路——它们用单层 EMA 描述，不设独立的膜层，表里的"粗糙层厚"一栏因此空着。

与 TEM 的对照把两种误差来源分开了。15 min 的样品在 TEM 下不连续，最大厚度约 7.31 nm，最小处 0 nm，存在未沉积区域；椭偏给出 7.7 ± 0.1 nm，接近该区域的面积平均。1 h 的样品好一些，TEM 给出两个典型值 9.91 nm 与 13.25 nm，同一片内变化达约 30%，椭偏是 14.0 ± 0.2 nm。4 h 的样品已经均匀，TEM 测得 90.20–94.88 nm，变化约 5%，椭偏的 91.0 ± 0.2 nm 落在中间。

相对误差 e = |TEM − SE| / TEM 在 1 h 时降到 28%，4 h 时约为 1%。真正需要留意的不是这两个数，而是它们之间那条陡峭的过渡：膜不连续时，把三层模型套上去也能得到好看的拟合，代价是膜厚趋向零、粗糙层厚反而增大。膜的一部分被记进了粗糙层，拟合没有报错，参数已经失去意义。

椭偏与截面 TEM 的对照：15 min 时膜断续（TEM 从 0 到 7.31 nm），1 h 时同一片内厚度差约 30%（9.91 与 13.25 nm），4 h 时已均匀（90.20–94.88 nm），椭偏对应给出 7.7、14.0 与 91.0 nm。来源：Frontiers in Physics, 2022，Figure 8；CC BY 4.0

重复性也值得单列。6 h 的样品在 5 个空间分离的点上测得 143.7 ± 3.0 nm，而表里该样品的拟合值是 141.3 ± 0.2 nm。两个数字不是一回事：前者包含膜厚本身的不均匀性，后者只是拟合的统计误差。椭偏光斑直径约 1 mm，它给出的从来是面平均值。

什么条件下差值会失控：等效介质近似的适用域

粗糙层能不能用 EMA 描述，那项 EMA 建模研究给了可查的判据。作者用严格耦合波分析求解 EMA 模型、用有限时域差分模拟真实粗糙面（后者经实验验证），把反演光学常数的相对误差画成两张域图，横轴是相对粗糙度 σ/λ（σ 为均方根粗糙度，λ 为入射波长），纵轴是 σ/τ。

结论有两条可以直接用。精度随 σ/λ 减小而提高——波长相对粗糙度越长，等效近似越站得住。在取 n = 3.2、k = 2.6（对应钨在 0.35 μm 处的光学常数，属高吸收体系）的条件下，幅度比的相对误差上限为 3%，消光系数的相对误差上限为 6%。另外，单独改变 σ 而保持 σ/τ 不变，域图形态几乎没有变化，说明决定精度的不是粗糙度的绝对值，而是它与波长、相关长度的比例关系。

等效介质近似反演光学常数的适用域：横轴 σ/λ、纵轴 σ/τ，色标为相对误差；(a) 折射率误差 δn，(b) 消光系数误差 δk，σ/λ 越小误差越低。来源：Sensors, 2024，Figure 6；CC BY 4.0

把两张域图与非晶碳膜那批实验对照，两边的结论是一致的：膜越薄、越不均匀，等效粗糙层越容易把膜厚吃掉。 碳膜那篇论文的作者给出的处理办法是分层——膜不连续或极不均匀时，直接用单层 EMA 描述（膜与空气混合），不强行拆出独立膜层；等膜变厚、变均匀之后，再用独立膜层去定光学常数。

怎么判读差值，什么时候必须复核

把两方面结果合起来，落到量测动作上有四条。

先对齐统计口径，再比数字。 椭偏给的是光斑尺度上的面平均，台阶仪给的是某一条扫描线上的台阶高度，TEM 给的是某一处截面的局部值。同一片 4 h 样品，TEM 的局部值可以相差 5%，1 h 样品相差 30%。拿一个局部值去比一个面平均值，差值里先混进了口径差。

数值吻合但参数无意义时，要警惕。 判断依据不是 MSE 好不好看，而是拟合出的膜厚与粗糙层厚随沉积时间是否单调、是否出现一个涨另一个跌的反向变化。那批样品在 d < 20 nm、沉积不足 2 h 时，就出现了这种情况。

差值忽然放大，先查膜是否连续。 断膜、岛状生长阶段，几何厚度本身就不是一个确定数——15 min 样品的 TEM 厚度在 0 到 7.31 nm 之间。此时任何一台仪器给出的"膜厚"都只是一个约定，复核应当用截面手段而不是换一台光学仪器再测一次。

膜均匀之后，差值应收敛到个位数百分比。 前述 4 h 样品给出约 1%；另一项椭偏与反射法的比较研究用高质量 SiO₂ 与 Al₂O₃ 薄膜，在 10–2000 nm 范围内偏差落在测量不确定度之内，薄层椭偏的不确定度更低，最厚层反射法更低。差别在不确定度预算是否做得完整。需要说明的是，后者本次只取得出版摘要，未获全文，其细节不作引述。

验收记录里留下拟合参数，不要只留厚度。 膜厚、粗糙层厚与 MSE 按时间序列留档，产线出现波动时可以直接看出是哪一项先动。只记厚度，等于把一个三参数的拟合结果压缩成一个数字，异常发生时没有线索可查。

最后两条边界要讲清楚。台阶仪一侧的测量不确定度——探针半径、台阶边缘判读、扫描方向——本文没有涉及，而这部分在真实比对中同样会贡献差值；要做到对称地判断"该信谁"，还需要轮廓仪自身的量测数据。非晶碳膜那项研究的结论限定在磁控溅射非晶碳膜与蓝宝石体系，外推到其他材料时需要重新验证光学模型；EMA 建模那项研究的误差上界来自数值模拟，只在所取的光学常数与形貌参数范围内成立。

费曼仪器（Flexfilm）全光谱椭偏仪

技术支持：180-1566-6117

费曼仪器（Flexfilm）全光谱椭偏仪拥有高灵敏度探测单元和光谱椭偏仪分析软件，专门用于测量和分析半导体领域中单层或多层纳米薄膜的层构参数（如厚度）和物理参数（如折射率n、消光系数k）

n 先进的旋转补偿器测量技术：无测量死角问题。

n 粗糙绒面纳米薄膜的高灵敏测量：先进的光能量增强技术，高信噪比的探测技术。

n 秒级的全光谱测量速度：全光谱测量典型5-10秒。

n 原子层量级的检测灵敏度：测量精度可达0.05nm。

费曼仪器（Flexfilm）全光谱椭偏仪能非破坏、非接触地原位精确测量超薄图案化薄膜的厚度、折射率,结合费曼仪器（Flexfilm）全流程薄膜测量技术，助力半导体薄膜材料领域的高质量发展。

原文参考：「1」Li, Z.; Cui, C.; Zhou, X.; Bian, S.; Arteaga, O.; Xu, X. Characterization of amorphous carbon films from 5 nm to 200 nm on single-side polished a-plane sapphire substrates by spectroscopic ellipsometry. Frontiers in Physics, 2022, 10: 968101. DOI: 10.3389/fphy.2022.968101「2」Huang, M.; Guo, L.; Jiang, F. Regime Map of the Effective Medium Approximation Modelling of Micro-Rough Surfaces in Ellipsometry. Sensors, 2024, 24(4): 1242. DOI: 10.3390/s24041242「3」Rastgou, M.; Hülagü, D.; Danilenko, A. A.; Manoocheri, F.; Hertwig, A.; Ikonen, E. Comparison of thin-film thickness measurements using ellipsometry and reflectometry with uniform samples. Metrologia, 2026. DOI: 10.1088/1681-7575/ae3964

*特别声明：本账号所发布的原创及转载文章，仅用于学术分享和传递行业相关信息。未经授权，不得抄袭、篡改、引用、转载等侵犯本账号相关权益的行为。文章内容仅供参考，如涉及版权问题，请及时联系我司进行删除。